Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Времена

Подписано Соглашение между ИСГИ и Московским домом общественных организаций

Originally published at Институт современных гуманитарных исследований. You can comment here or there.

7 декабря 2020 года было подписано Соглашение между Институтом современных гуманитарных исследований (АНО ИСГИ) и Московским домом общественных организаций (ГБУ МДОО) Комитета общественных связей и молодежной политики города Москвы. От имени АНО ИСГИ Соглашение подписал Президент организации Андрей Мельков.

Соглашение подписано в рамках осуществления комплексной поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций, к которым в 2020 году согласно поручению Президента России В.В. Путина отнесен Институт современных гуманитарных исследований.

Соглашение подразумевает следующие формы поддержки:

Консультативная и информационная поддержка, в том числе, рассылки о мероприятиях и ключевых новостях в сфере деятельности некоммерческих организаций (третьего сектора экономики), взаимодействие с окружными и городскими СМИ, помощь в PR-сопровождении крупных мероприятий. Полная поддержка на всех этапах конкурса грантов мэра Москвы

Рекламная поддержка, включая печать раздаточных и информационных материалов, помощь в финальной дизайнерской подготовке материалов к печати, фото- и видео сопровождение крупных мероприятий.

Организация профессионального обсуждения представителями некоммерческих организаций значимых проблем развития сектора НКО в Москве.

Услуги коворкинг-центра НКО Комитета общественных связей г. Москвы, в том числе, предоставление помещений во временное пользование, включая индивидуальные рабочие места с компьютерами и оргтехникой, переговорные комнаты и презентационные залы для проведения крупных мероприятий.

Образовательная программа «НКО Лаб», включающая мастер-классы и семинары с ключевыми экспертами отрасли по всем темам – от фандрайзинга, работы со СМИ и управления организацией до тайм-менеджмента, HR и работы с волонтерами.

Общегородской портал для НКО «Душевная Москва», на котором размещен профиль (микросайт) АНО ИСГИ, включая подробное описание проектов организации и анонсов предстоящих мероприятий.

Информационная служба ИСГИ

Времена

ИСГИ включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный Минэконом

Originally published at Институт современных гуманитарных исследований. You can comment here or there.

8 июня 2020 года. Институт современных гуманитарных исследований включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций (СОНКО), который сформирован Министерством экономического развития России по поручению Президента Российской Федерации В.В. Путина.

Социально ориентированными некоммерческими организациями признаются некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации. В 2018-2019 гг. ИСГИ выпустил цикл программ «Царский путь и святость» с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Данные в реестр СОНКО были поданы органами исполнительной власти регионального и федерального уровня, органами местного самоуправления, Минюстом России и Фондом президентских грантов.

Организации, включенные в реестр, получат следующие виды поддержки:

– предоставление субсидируемых льготных кредитов, выдаваемых СОНКО на выплату части заработной платы своим сотрудникам (постановление Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности»);

– продление на шесть месяцев сроков уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, налогов (в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами) и авансовых платежей по налогам, за исключением НДС (постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 685);

– освобождение от уплаты налогов, авансовых платежей по налогам, сборов по налогу на прибыль организаций - в части ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате во втором квартале 2020 года (проект федерального закона № 953580-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции»);

– расширение налоговых стимулов участия в благотворительности юридических лиц для организаций, вошедших в реестры. Юридические лица, передавшие на безвозмездной основе некоммерческим организациям имущество (включая денежные средства), смогут включить их в состав внереализационных расходов при определении ими налоговой базы по налогу на прибыль организаций (проект федерального закона № 953580-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции»).

Также, в рамках исполнения перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам встречи с участниками общероссийской акции «Мы вместе» 30 апреля 2020 г. Правительством Российской Федерации прорабатываются дополнительные основания и критерии предоставления мер поддержки иным социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным в дополнительный реестр.

Министерство экономического развития Российской Федерации,
Информационная служба ИСГИ

ЯРославль, Добровольцы ЯРославии
  • scild

Вышел первый номер нового научного журнала «Res Cresoviana»

Originally published at Институт современных гуманитарных исследований. You can comment here or there.

4 марта 2019 года. В Люблине вышел в свет первый номер нового научного журнала «Res Cresoviana». Это первое из рецензируемых научных изданий Польши по проблематике исследований польского восточного пограничья (Восточных Кресов). 

Первый выпуск журнала посвящен памяти жертв бандеровского геноцида на Волыни и печальной 75 годовщине волынской резни. Поэтому первый номер вышел под заголовком «Волынь '43: борьба за память – борьба за Польшу».

Главным редактором «Res Cresoviana» является доктор гуманитарных наук, профессор Влодимерж Осадчий – директор «Института памяти и культурного наследия восточного пограничья» (Instytut Pamięci i Dziedzictwa Kresowego), член редакционной коллегии Международного электронного научного журнала «Studia Humanitatis».

В первом номере «Res Cresoviana» свои статьи опубликовали: автор сценария легендарного фильма «Волынь» Станислав Сроковский (Кресы как моральная ценность),  епископ Марьян Бучек (Римско-католическая Церковь на Украине навстречу к польско-украинскому примирению в любви и истине), профессор Чеслав Партач (Украинцы и поляки на пути к примирению и прощению за геноцид ОУН-УПА), профессор Влодимиреж Осадчий (Резня или война цивилизаций? Культурная и социальная обусловленность волынского преступления), доктор Рената Помараньская (Художественная литература как "носитель памяти" о мученичестве Кресов), доктор Адам Кульчицкий (Ересь национализма как препятствие для согласия между Греко-католической и Римско-католической Церквями), Марчин Скальский (Преступления против поляков во время польско-украинской войны 1918-1919 гг. Прелюдия волынской резни), профессор Анджей Вавринюк (Они служили Богу, людям и Отечеству. Духовенство Католической Церкви на Волыни во время испытаний),  доктор Люцина Кулиньская (Помощь соотечественников жертвам украинского геноцида на Волыни, в Полесье и в Восточной Малопольше в 1943-1944 гг.), Веслав Токарчук (Историческое расследование, направленное на установление имен и/или псевдонимов людей, которые убивали евреев в ноябре-декабре 1945 года в Словакии), доктор Анна Луцкая (Священник-кардинал Владислав Рубин и Станислав Луцкий – кресовяне и друзья: из Львова в Париж и Рим).

Издателем журнала «Res Cresoviana» является Институт памяти и культурного наследия восточного пограничья в Люблине, партнер ИСГИ.

Во вступительном слове к первому номеру издания его главный редактор профессор В. Осадчий, в частности, сказал: «Память о Кресах в настоящее время перешла в новую фазу, до сих пор неизвестную, и во многом непредсказуемую. После падения коммунистического режима в демократической Польше возникла кресовая проблематика, ставшая предметом общественного обсуждения. Она стала предметом тоски, сентиментальных воспоминаний, воспроизведения львовских песен, путешествий в Вильнюс, Львов и другие города. Именно с этих территорий происходит значительная часть современного польского населения, о чем нельзя было вспоминать в течение многих лет коммунистической диктатуры. Робко и с трудом открывалась правда о страшном геноциде, совершенном на Кресах украинскими националистами во время Второй мировой войны. Кресовяне смогли явным образом объединяться, объединяться в организациях, встречаться, устраивать праздники и памятные торжества.

… Одновременно с этим в польской политике кресовые мотивы явно не обозначались, они не были гордо подняты как элемент исторической памяти, как память великого историко-культурного наследия, оставленного предками. Польская политика оказалась в орбите единственно верной доктрины Гедройца, призывающей к максимально быстрому избавлению от памяти об "имперском прошлом" и построению отношений с вновь образованными странами на Востоке, основываясь на мифологии "Центрально-Восточной Европы" – геополитического эвфемизма, культивированного во времена холодной войны и обоснованного победившим Западом, приобретавшим от России все новые и новые области. К сожалению, Польша после политических реформ под знаменем восстановления суверенитета вошла в период новой зависимости, новой идеологической диктатуры… более изощренной, облаченной в современные цивилизационные одежды, обращающейся к таким модным лозунгам как демократия, европейство и толерантность…

В этом новом, терпимом и демократическом мире патриотические ценности были маргинализованы как опасные пережитки прошлого, несущие угрозу ксенофобии, национализма и даже фашизма. Упоминание о Кресах в политике памяти было неприемлемо. Оно стало лишь уделом старших страстных и сентиментальных мечтателей, не влияющих на государственную политику, создающих своеобразную резервацию. Кресовые организации были почти незаметны в политической и общественной жизни…

Все это сопровождалось плановой и последовательной денационализацией поляков на Востоке, разрушением памятников и заметанием следов польского присутствия на этих землях. Переписывание истории становится официальным интерпретацией, к которой поляки должны были относиться со всей серьезностью во время польско-украинских, польско-белорусских, польско-литовских научных форумов или посещая за пределами страны те великолепные места, которые ранее принадлежали Речи Посполитой. К общепринятым научным терминам были приравнены утверждения о польской оккупации Кресов, о победе белорусско-украинских войск под Грюнвальдом, о многонациональном Львове, в культуре которого, после упоминания шотландцев и итальянцев, также говорилось о поляках и их скромном вкладе в сокровищницу западноукраинского города.

Эти на грани абсурда нелепости сосуществовали с фантастической небрежностью по отношению к памяти жертв геноцида времен Второй мировой войны. Широко распространившиеся на Украине, в Литве, а также частично в Беларуси националистические настроения сильно влияли и влияют на состояние общества в этих странах. Ни одно из польских правительств в серьез не озаботилось судьбой останков жертв волынско-малопольского геноцида, не чествовало достойным образом подвиги патриотов, совершенные на Кресах (кроме тех, которые были связаны с борьбой против россиян), не занималось проблемой возврата римско-католических святынь, захваченных и оскверненных уже в независимых союзных государствах на Востоке…

Перелом случился после того, когда правда о трагедии  Кресов вышла на уровень публичной дискуссии, когда миллионы поляков посмотрели фильм "Волынь" Войцеха Смажовского. Под давлением кресовых организаций Сейм принял Постановление, осуждающее бандеровский геноцид и впервые называющее зверскую резню геноцидом. С огромным трудом, но все же удалось принять поправки в Закон "Об Институте национальной памяти", содержащий положения о запрете пропаганды символов и идеологии украинского национализма на территории Польши. Вступление кресовых организаций в общественную жизнь изменило их место и значение в обществе. Пресловутый пузырь, герметично отделяющий кресовян от влияния на жизнь страны, лопнул...

Кресы занимают минимальное место в политике памяти польского государства. Если и вспоминают о Кресах, то, как правило, в связи с преступлениями сталинизма и только в антироссийском контексте. Но такие самые болезненные и до сих пор кровоточащие вопросы, как, например, дело захоронения и достойного поминовения жертв бандеровского геноцида остаются на обочине официальной дипломатии и государственной политики. Правящий класс существует, будто за пределами реальности, и не хочет видеть, куда движется современный мир и какую роль в нем играет вопрос исторической памяти, и устами своих глашатаев говорит: "Оставим историю историкам"…

Задача кресовых организаций, объединяющихся в национальное кресовое движение,  является свидетельствование исторической правды и закрепление этой истины в контексте истории Польши. Это также и задача по увековечиванию памяти, которая бы обращалась к тем, кто пытается ради каких-то иллюзорных и сомнительных целей стереть ее или заменить сомнительным рассказом, навязанным чужим государством. Эта память также должна будить и испытывать совесть поляков как нации, как общества, выстроенного вокруг общей истории, которую, несмотря на усилия власть имущих, мы не отдадим историкам, мы не выбросим из общественной и политической жизни. Так, как не забывает свою боль еврейский народ, не оставляя трагедию Холокоста историкам, или как армянский народ не рассматривает геноцид армян только в категориях прошлого. Польский народ не является и не будет исключением в этом отношении, несмотря на неумелые манипуляции, и, что еще хуже – эксперименты с его памятью, его болью, его историей.

Я надеюсь, что новый журнал «Res Cresoviana» станет таким изданием, которое будет делать все, чтобы романтическая, идеалистическая и драматическая память о Кресах, являющаяся до сегодняшенго дня кровоточащей раной на теле польского народа, не угасла. Журнал будет отвечать новым вызовам эпохи. Он будет популяризировать важные, интересные и актуальные тексты. Мы верим, что издание станет известным и востребованным каждым, кто стремится к истине и хочет служить ей».

Информационная служба ИСГИ

ЯРославль, Добровольцы ЯРославии
  • scild

Состоялась X Юбилейная Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы внешней по

Originally published at Институт современных гуманитарных исследований. You can comment here or there.

25 ноября 2016 года на факультете истории, политологии и международных отношений Черновицкого национального университета им. Юрия Федьковича состоялась X Юбилейная Международная научно-практическая конференция студентов и молодых ученых «Актуальные проблемы внешней политики Украины». В работе конференции принял участие Президент ИСГИ, академик МАБН, член-корреспондент РАЕ Андрей Мельков.

Организаторами мероприятия стали кафедра международных отношений Черновицкого национального университета им. Юрия Федьковича, некоммерческая организация «Квадривиум» и Управление молодежи и спорта Черновицкой областной государственной администрации.

В конференции приняли участие студенты и молодые ученые из ведущих высших учебных заведений Украины. Присоединиться к обсуждению актуальных проблем внешней политики Украины пожелали гости не только из Украины, но и из-за рубежа. Столицу Буковины посетили ученые из Дании, России, Польши и Румынии.

Участники форума представили свои доклады в пяти секциях: «Дипломатическая служба Украины на международной арене: достижения и проблемы. Выдающиеся личности дипломатической службы», «Актуальные проблемы межгосударственных отношений», «Отношения Украины с государствами-соседями», «Сотрудничество Украины с международными организациями», «Права человека в Украине и мире».

Президент ИСГИ Андрей Мельков на украинском языке выступил с докладом на тему «Место Украины во внешней политике России в 1991-2016 годах».

По мнению А. Мелькова, Украина в силу геополитических, исторических, культурных и экономических причин всегда играла ключевую роль во внешнеполитическом курсе России. «Это касается не только современности, но и периода Российского царства и Российской империи. Во все времена, так называемый "украинский вопрос" в политике российской власти и русской общественной мысли был одним из наиболее болезненных и сложных», – сказал Президент ИСГИ. При этом А. Мельков отметил, что «для Украины отношения с Россией также очень важны, поскольку от их характера в значительной степени зависит судьба прогрессивного демократического развития как Украины, так и самой Российской Федерации, стабильность в Европе и во всем мире».

Доклад А. Мелькова вызвал большой интерес среди слушателей и сопровождался продолжительной дискуссией.

Активный обмен мнениями, который происходил в стенах ЧНУ им. Ю. Федьковича в ходе конференции, способствовал рождению новых мыслей и идей не только у начинающих исследователей, которые впервые принимали участие в международной конференции, но и у опытных ученых.

«Очень приятно, – отмечают организаторы юбилейного мероприятия, – что некоторые постоянные участники конференции, которые впервые приехали в Черновицкий национальный университет еще студентами, позже возвращаются для участия в дискуссиях уже аспирантами, кандидатами наук, исследователями и специалистами-практиками».

Для гостей Черновцов организаторы встречи устроили экскурсию, которая помогла лучше понять и почувствовать историю города и университета.

Ежегодное проведение конференции «Актуальные проблемы внешней политики Украины» способствует расширению научных горизонтов, способствует профессиональному обмену мнений и идей.

Информационная служба ИСГИ,
Официальный сайт ЧНУ им. Ю. Федьковича 
ЯРославль, Добровольцы ЯРославии
  • scild

Президент ИСГИ выступил в эфире телеканала "Подмосковье"

Originally published at Институт современных гуманитарных исследований. You can comment here or there.

28 апреля 2014 года Президент ИСГИ, кандидат филологических наук, член Союза писателей России Андрей Мельков выступил в эфире телеканала "Подмосковье".

В передаче "Актуальное интервью" А. Мельков рассказал о том, почему в современной России необходимо защищать русский язык, какие существуют угрозы для сохранения и развития русского языка, а также предложил пути решения проблем языковой безопасности. 

Информационная служба ИСГИ

ЯРославль, Добровольцы ЯРославии
  • scild

Мельков А.С. Политический треугольник «Россия-Украина-ЕС»: от конфронтации к перезагрузке

Originally published at Институт современных гуманитарных исследований. You can comment here or there.

Тезисы выступления Андрея Мелькова на VII международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых "Актуальные проблемы внешней политики Украины" (Черновцы, Украина, 15 ноября 2013 г.).

Последние годы российская власть оказывает сильнейшее политическое и экономическое давление на Украину. Долгосрочные перспективы такого давления могут иметь крайне негативные последствия для самой России. В результате завышенных цен на газ, периодически возникающих торговых войн, создания отрицательного имиджа Украины в российских СМИ, российско-украинские отношения значительно ухудшились и продолжают ухудшаться. На этом фоне даже пророссийски настроенные политические силы и элиты, а также традиционно сочувствующие России жители Восточной Украины испытывают крушение прежних идеалов и представлений о братских отношениях и нерушимой дружбе с Российской Федерацией. Если такая динамика российско-украинских отношений будет сохраняться в дальнейшем, то Москва рискует лишиться поддержки значительной части украинского общества. В таком случае Россия может «потерять» для себя Украину не только политически и экономически, но и культурно, через цивилизационную переориентацию пророссийски настроенных украинских граждан в сторону приоритета современных европейских ценностей.  

Говоря о существующих проблемах в российско-украинских отношениях, следует учитывать, что сегодня они находятся в тесной связи с политикой Европейского Союза на постсоветском пространстве. Реализация «Восточного партнерства» – проекта ЕС – существенно осложнила планы России на геополитическое доминирование в Восточной Европе. При этом официально в Европейском Союзе подчеркивается, что «Восточное партнерство» не направлено против России: «Это – вовсе не антироссийская инициатива. Это – ответ на стремление наших восточных соседей существенно углубить и расширить их отношения с ЕС. Россия остается важнейшим партнером… с которым мы сейчас ведем переговоры по новому всеобъемлющему соглашению. Мы всегда подчеркиваем, что партнеры по линии ВП нуждаются в хороших рабочих отношениях со всеми своими соседями, включая Россию» [1]. Однако, несмотря на эти официальные заявления ЕС, реализация «Восточного партнерства» привела к охлаждению отношений между Москвой и Брюсселем, а также возникновению напряженности между Россией и странами-участницами ВП, включая Украину.

В этой связи принципиальное значение приобретает соглашение об Ассоциации между Украиной и Европейским союзом (включая расширенное соглашение о свободной торговле), которое должно быть подписано Украиной в ходе саммита «Восточного партнерства» в Вильнюсе в ноябре 2013 года. Это соглашение станет наиболее важным политическим документом со времен провозглашения Акта о независимости Украины в 1991 году. Учитывая прохладный характер существующих на данный момент отношений ЕС и России, украино-европейское соглашение об Ассоциации закономерно приведет к еще большему усилению существующей напряженности между Украиной и Россией. Отказ Украины от участия в Таможенном и Евразийском союзе в пользу европейской интеграции через политическую ассоциацию и свободную торговлю неизбежно вызовет ответную и жесткую реакцию со стороны России. Неслучайно в начале октября 2013 года из Кремля впервые прозвучали заявления о перспективах введения визового режима с Украиной [2], что само по себе является не только элементом популизма, но и едва ли не последней попыткой вернуть Украину в фарватер российской внешней политики. Такой публичный анонс крутых и непопулярных мер звонким эхом отозвался в Украине, где ряд парламентариев выразили готовность в качестве превентивной меры ввести визы в отношении российских граждан с целью пресечения нелегальной иммиграции и контрабанды [3].

Очевидно, что подобные действия Кремля не пойдут на пользу самой России, которая в условиях развивающегося мирового финансово-экономического кризиса встанет на путь самоизоляции и жесткого противостояния не только с Украиной, но и всем Западным сообществом. Альтернативным и наиболее правильным путем выхода из сложившейся ситуации для России был бы отказ от конфронтации с поэтапным наращиванием сотрудничества с Европейским Союзом и его институтами. Важнейшей перспективой развития тесных отношений по линии Россия-ЕС должна стать отмена визового режима с последующим углублением всестороннего сотрудничества. Это автоматически снимет с повестки дня вопрос о введении виз с Украиной, в случае углубления ее европейской интеграции. России целесообразно не мешать, а помочь Украине адаптироваться в европейском пространстве, чтобы через украинскую интеграцию в западные структуры развить более тесное российско-европейское сотрудничество как в экономическом, так и культурном измерениях. В этой связи Украина может стать не источником раздора и нагнетания напряженности между Европейским Союзом и Россией, а наоборот – ключевым связующим звеном в формировании нового открытого пространства в Восточной Европе, основанного на принципах демократии, свободного перемещения и тесных торгово-экономических отношений.

Список использованных источников:

1. Eastern Partnership. Memo/09/217. Brussels. 5 May. 2009 [Электронный ресурс]. –  Режим доступа: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/09/217&form... (дата обращения: 10.11.2013).

2. Сергей Глазьев прогнозирует визовый режим Украины с Россией [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://hvylya.org/news/exclusive/sergey-glazev-prognoziruet-vizovyiy-rez... (дата обращения: 10.11.2013)

3. Да мы сами введем визы с Россией ради "евроинтеграции": реакция из Верховной рады Украины [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://regnum.ru/news/polit/1718651.html (дата обращения: 10.11.2013).

ЯРославль, Добровольцы ЯРославии
  • scild

Директор общественных программ ИСГИ принял участие в работе круглого стола в Государственной Думе

Originally published at Институт современных гуманитарных исследований. You can comment here or there.

2 октября 2013 года директор общественных программ Института современных гуманитарных исследований Александр Жарёхин принял участие в круглом столе на тему: «Законодательное обеспечение конституционных прав граждан в жилищной сфере», который состоялся в Государственной Думе. 

Открыла заседание председатель комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Г.П. Хованская. В частности, Г.П. Хованская отметила, что  в связи с отмечаемым в этом году двадцатилетием принятия Конституции России стоит обратить внимание на 40 статью Основного Закона, которая гарантирует каждому гражданину право на жилище. В этой статье также прописано, что малоимущим, нуждающимся  гражданам жилье должно предоставляться бесплатно или за доступную плату. Это, предусмотренное Конституцией право каждого гражданина иметь свое жилище независимо от того, какое у него материальное состояние, какая у него социальная платформа, должно неукоснительно реализовываться. В тоже время в 72 статье Конституции указывается, что жилищные отношения являются отношениями совместного ведения, которые находятся и в ведении федеральных органов исполнительной власти, и соответствующих органах субъектов России, это накладывает дополнительные сложности во взаимоотношения, потому что субъекты России издают свои нормативно-правовые акты, свои законы.

В ходе заседания заместитель председателя комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству П.Р. Качкаев отметил, что первое упоминание жилищных прав, или права человека на жилище, появилось в советской Конституции в 1977 году. Ни в Конституции от 1924 года, ни в 1936 году этого не было –  были лишь отдельные упоминания, что жилой фонд является общенародным достоянием.

По словам Качкаева, в советское время право на жилище связывалось с необходимостью обеспечить жильем каждого гражданина. Предусматривалось, что данное право обеспечивается справедливым распределением жилой площади и только по мере осуществления программ строительства благоустроенного жилища. При этом упоминалось, что основной, городской жилой фонд принадлежит государству. И только в Конституции 1993 года впервые появились такие термины, как кооперативное, и индивидуальное жилищное строительство.

Несмотря на это, по состоянию на сегодняшний день до 60% населения России не имеет реальной возможности улучшения жилищных условий. Связывают это прежде всего с тем, что не развивается строительство жилья эконом класса, крайне слабо развит некоммерческий найм и жилищные кооперативы. Что касается некоммерческого найма, принятие законов в усеченном виде, не содержащих норм, обеспечивающих защиту инвесторов и кредиторов, и не создающих условия для их привлечения не позволит достичь требуемых объемов развития рынка наемного (арендного) жилья и создаст дополнительную нагрузку и долговые обязательства бюджета. Выходом из данной  ситуации является привлечение долгосрочных кредитных средств, что является ключевым фактором успешности проектов по созданию наемных (арендных) домов. 

На встрече говорилось и о так называемом институте стройсберкасс,  о необходимости создания которого сегодня озаботились власти. Был разработан соответствующий законопроект, который придерживается классической немецкой модели стройсбережений. Немецкие стройсберкассы (Баушпаркасс) представляли собой специализированные банки, аккумулирующие вклады населения на приобретение недвижимости. При накоплении 30 –50% стоимости квартиры клиент получал гарантированный кредит на срок от 7 до 15 лет. Ссуды Баушпаркасс были дешевле банковских ипотечных кредитов: государство компенсировало разницу в ставках «из своего кармана», стимулируя, таким образом, покупку жилья населением. 

Указ Президента России от 07.05.2012 N 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг»  определил вектор развития жилищной сферы на ближайшие 10-12 лет. Одно из таких направлений – некоммерческий найм жилых помещений, который в развитых странах является приоритетной возможностью улучшить жилищные условия. 

Информационная служба ИСГИ 

ЯРославль, Добровольцы ЯРославии
  • scild

Басов Ф.А. Грузия: конфликты и «долгий путь на Запад»

Originally published at Институт современных гуманитарных исследований. You can comment here or there.

В июле 2013 года директор международных программ ИСГИ, кандидат политических наук Федор Басов по приглашению грузинского Центра культурных связей «Кавказский дом» в составе российской делегации молодых профессионалов посетил Грузию. В течение недели участникам грузино-российского диалога удалось посетить грузинские министерства и ведомства: МИД, МВД, государственную канцелярию и встретиться с их представителями, например, с госминистром Грузии по вопросам реинтеграции Паатой Закареишвили, спецпредставителем премьер-министра Грузии по вопросам отношений с Россией Зурабом Абашидзе, заместителем министра иностранных дел Давидом Джалагания и другими. Также с участниками диалога встретились грузинские политологи и политики. Визит очень широко освещался грузинскими и общекавказскими СМИ.

Помимо Тбилиси россияне посетили город Гори и регион Кахетия. Очень интересным был выезд на границу с Южной Осетией и посещение лагеря беженцев. Российские и грузинские молодые эксперты сейчас работают над аналитическими записками по результатам работы прошедшего раунда диалога.

По итогам этой поездки Ф. Басов изложил свое видение перспектив развития отношений России и Грузии. Необходимо отметить, что автор не является кавказоведом. Эта статья – взгляд эксперта-германиста, который изучал конфликты на постсоветском пространстве как один из факторов отношений России и Запада. Поэтому это не экспертная статья, а публицистика.

* * *

У России и Грузии богатая общая история. Взаимное уважение и любовь двух народов оказывались сильнее весьма противоречивых политических отношений. Россия и Грузия являют собой пример колоссальных социальных и культурных взаимосвязей.

Но в 2008 г. постепенно ухудшавшиеся отношения между двумя странами достигли своей низшей точки: военное столкновение и разрыв дипломатических отношений как следствие признания Россией суверенитета Абхазии и Южной Осетии.

В постсоветский период отношения двух стран определялись двумя ключевыми вопросами: грузино-абхазским и грузино-югоосетинским конфликтами. Как и многие этнические конфликты в Большой Европе и ее окружении, они возникли из противоречия между правом наций на самоопределение и принципом территориальной целостности государств, в данном случае – в соответствии с признанием ООН государственными границами границы бывших союзных республик. Эти противоречия обострились в период развала СССР.

В итоге – грузино-абхазская война, провозглашение Абхазией и Южной Осетией независимости, изгнание грузинского населения из Абхазии. Проблема реинтеграции стала важнейшей задачей грузинской политики. Тогда только Россия была тем актором международных отношений, который мог взять на себя роль миротворца в регионе. Эта роль России была признана ООН.

Россия имела колоссальное влияние на Абхазию и Южную Осетию. В правление Э. Шеварднадзе, уже после неуспешной для Грузии грузино-абхазской войны, грузинское руководство пыталось решить абхазский и югоосетинский вопрос, исповедуя хорошие отношения с Россией. В 1994 году страна вошла в СНГ, Грузия не стремилась вступать в НАТО, на подконтрольной Тбилиси территории находились российские военные базы. Хорошие отношения с Россией в правление Э. Шеварднадзе не принесли Грузии каких-либо заметных результатов в деле реинтеграции.

В результате «революции роз» 2003 года к власти в Тбилиси пришел М. Саакашвили. Его курс на интеграцию Грузии в евро-атлантические структуры (НАТО и ЕС) был крайне негативно воспринят российским руководством: к тому времени В. Путин успел разочароваться в НАТО, так как вступление в альянс требовало от России устойчивого демократического развития. Для большей части представителей политической элиты России очень болезненным было бы вступление Грузии в НАТО в условиях, когда саму Россию в альянс не зовут. Постсоветское пространство, к которому не принято относить страны Балтии, Россия рассматривала как свою исключительную зону интересов, на которое расширение Североатлантического альянса недопустимо. Поэтому официальная Москва стала использовать ситуацию вокруг Южной Осетии и Абхазии как инструмент блокировки вступления Грузии в НАТО. По заявлениям М. Саакашвили, он предлагал В. Путину отказ от интеграции страны в НАТО в обмен на решение абхазского и югоосетинского вопроса. Так это было на самом деле или нет, значения уже не имеет.

О причинах войны вокруг Южной Осетии 2008 года и о поводе к ней, о ее ходе и итогах для оборонной политики России и Грузии сказано очень много. Внимание важно акцентировать на тех принципиальных итогах, которые определяют актуальное положение дел и которые сформировали совершенно новую парадигму в отношениях двух стран.

По итогам войны августа 2008 года были человеческие жертвы и разрушения. Россия признала независимость Абхазии и Южной Осетии, что привело к разрыву дипломатических отношений между Грузией и Россией. Грузия потеряла контроль над Гальским районом Абхазии, частью Кодорского ущелья и некоторыми селами в Южной Осетии. Свои дома были вынуждены покинуть десятки тысяч человек.

Сторонники школы политического реализма в международных отношениях считают, что если где-то убудет, то где-то прибудет, если кто-то проиграл – кто-то победил. Либеральная школа международных отношений допускает ситуации, когда все проиграли, и, наоборот, win-win situations. Являясь сторонником либеральной школы международных отношений, отмечу, что в результате войны августа 2008 года проиграли все. Грузия проиграла, поскольку суверенитет Абхазии и Южной Осетии был признан Россией. Если до 2008 года у Абхазии была независимость, но не было признания, то теперь у нее есть признание, но нет независимости. Южная Осетия же получила признание суверенитета, к которому никогда не стремилась, большая часть осетин хотела объединиться с Северной Осетией в составе России. Россия проиграла потому, что она стала стороной конфликта. До августа 2008 года она оставалась миротворцем, имевшим мировое признание.

Безусловно, Россия добилась того, что скорость интеграции Грузии в НАТО снизилась. Сроки предоставления Украине и Грузии плана действий по членству (ПДЧ) были отодвинуты на неопределенное время на декабрьском саммите 2008 года. На встрече министров иностранных дел стран НАТО в Брюсселе было решено пока не предоставлять им ПДЧ. Был отвергнут также вариант кооптации Украины и Грузии в НАТО в обход ПДЧ, который предлагали американцы. Одновременно решено возобновить официальный диалог с Москвой в рамках Совета НАТО-Россия, замороженный после войны на Кавказе. Но генеральная линия НАТО на расширение на Грузию и стратегический курс Тбилиси на вступление в НАТО сомнению не подлежат.

После войны для Грузии окончательно развеялись сомнения относительно того, вступать в НАТО или нет. Невступление в НАТО никак не помогло грузинской политике реинтеграции, скорее даже наоборот. Более того, Россия и ее модель развития непривлекательны для стран Южного Кавказа и европейской части постсоветского пространства.

Бордеризация без демаркации

Весной 2013 года активизировался процесс, получивший название «бордеризация Южной Осетии». Россия устанавливает заграждения (колючую проволоку и заборы) на границе между Южной Осетией и Грузией. Этот процесс Россия планирует завершить осенью 2013 году. Сейчас протяженность заграждений составляет около 300 км. Граница проходит через 8 грузинских сел.

По заявлениям российской стороны, граница оборудуется в соответствии с картами советского времени, на которых обозначена граница Югоосетинской автономной области. Но ограждения проходят по территориям участков, в результате чего, люди остаются отрезанными от своих наделов. Есть случаи, когда линия бордеризации проходит непосредственно по дому, что делает невозможным его эксплуатацию. По словам грузинской стороны, Россия прирезает к Южной Осетии территорию. Длина «накрученной границы» уже превышает 10 км.

Грузинской стороне предлагается вести переговоры о демаркации с Южной Осетией. Но по удачному сравнению грузинского эксперта Г. Канашвили, это предложение то же самое, что выбор ампутировать ногу выше колена или ниже. Грузия считает, что границы между Южной Осетией и Грузией нет и быть не должно, что граница должна проходить по Большому Кавказскому хребту. Поэтому Тбилиси не может обсуждать этот вопрос.

В регионе, где очень много смешанных грузино-осетинских семей, родственники и односельчане оказываются отрезанными друг от друга. Многие товары, в том числе и большая часть продуктов питания, в Южную Осетию поступает из Тбилиси (из грузинской столицы до границы Южной Осетии поездка на машине занимает около 40 минут). После завершения бордеризации цены на продукты в Южной Осетии значительно повысятся, что ударит по населению. Также жители Южной Осетии не смогут получать медицинскую помощь в Грузии, что уже приводит к трагическим последствиям. Все это будет вызывать негатив по отношению к России со стороны жителей Южной Осетии. Недовольство Россией уже было, например, в случае с выборами президента Южной Осетии в 2011 году, когда, как считают многие эксперты, официальная Москва повлияла на окончательный результат президентской гонки.

Перспективы

Логика российского руководства понятна: продемонстрировать последовательность в отношении независимости Абхазии и Южной Осетии в ситуации частичного потепления грузино-российских отношений после ухода в оппозицию Единого национального движения М. Саакашвили. Однако остается неясным, какие цели российское руководство может ставить перед собой в политике по отношению Грузии, Абхазии и Южной Осетии. Россия может использовать Абхазию и Южную Осетию лишь как средство блокировки вступления Грузии в НАТО. Других перспектив российско-абхазских и российско-осетинских отношений нет.

При этом цена этой политики для России довольно высока. Сейчас перед Россией стоит вопрос: «Хочет ли она видеть Грузию в НАТО как своего друга или как своего врага?»

Без восстановления хороших отношений с Грузией влияние России на Южном Кавказе будет продолжать уменьшаться. Единственный военный союзник России в регионе – Армения – политически, как и Грузия, ориентируется на Запад. Вместе с тем, без хороших отношений России и Грузии она остается изолированной от России.

Хорошие отношения Москвы и Тбилиси будут важным фактором стабильности и развития на российском Северном Кавказе. У России и Грузии схожие задачи в сфере внутренней безопасности: борьба с сепаратизмом, трансграничной преступностью, предупреждение угроз, связанных с радикализацией ислама.

Каждый этнический конфликт своеобразен. Для успеха грузинской политики реинтеграции необходимо иметь отдельные стратегии в отношении Абхазии и Южной Осетии. Этнополитические конфликты в Большой Европе схожи только по причинам своего возникновения: противоречие между правом наций на самоопределение и принципом территориальной целостности государств. Характер и ход развития каждого конфликта делают их уникальными.

Даже после войны августа 2008 года уровень лояльности к Грузии в Южной Осетии намного выше, чем в Абхазии. Существует очень много смешанных грузино-осетинских семей, там не было жесткого этнического противостояния. Для Южной Осетии государственный суверенитет не является ценностью. Бюджет республики более чем на 90 % формируется за счет России. Бордеризация наносит населению Южной Осетии колоссальный ущерб, так как экономические и социальные связи между Южной Осетией и Грузией очень сильны.

Сравнения ситуации с Абхазией и Южной Осетией с Косово совершенно нерелевантны по многим причинам. Главное: независимость Косово признана значительным числом государств. Особое значение имеет то, что, как перед Косово, так и перед Сербией стоит перспектива евроинтеграции. Также важно, что ситуация на Западных Балканах в связи с евроинтеграцией государств региона постоянно меняется. Белград уже пошел на то, чтобы сербские муниципалитеты Косово управлялись Приштиной

Вряд ли можно рассчитывать на расширение круга стран, признавших независимость Абхазии и Южной Осетии. Даже Турция, поддерживающая Северный Кипр, не пойдет на признание независимости Абхазии. Чтобы не обрушить свое международное положение, политическое руководство в Москве не сможет интегрировать Южную Осетию в состав России. Существующий статус-кво с Абхазией может длиться несколько дольше, чем с Южной Осетией. Но и он имеет мало перспектив.

Важнейшим фактором в разрешении сложившейся ситуации является политическая ситуация в России. Если в среднесрочной перспективе политическое развитие в нашей стране придет к тому, что соблюдение прав человека станет константой политики государства, то Россия сможет потребовать соблюдения прав ее граждан грузинского происхождения на территории Абхазии и Южной Осетии, сможет требовать у Сухуми и Цхинвали прекращения дискриминации грузин по этническому признаку или признаку гражданства, откажется от политики, препятствующей перемещению людей и товаров на границах Грузии с Абхазией и Южной Осетией. Все это приведет к изменению настроения людей в этих регионах, к улучшению их качества жизни, увеличит там влияние Грузии. Это, в свою очередь, может привести к реинтеграции через постепенное сближение.

Но, поскольку главной причиной признания Россией независимости Абхазии и Южной Осетии является процесс расширения НАТО, то вступление России в НАТО снимет противоречия, связанные со странами, располагающимися между Североатлантическим альянсом и РФ. Для вступления России в Североатлантический альянс или для параллельного вступления с Грузией в НАТО опять же нужны успехи политического развития России, которые мы можем ожидать в среднесрочной или долгосрочной перспективе. Конечно, это оптимистический сценарий.

ЯРославль, Добровольцы ЯРославии
  • scild

Вопросы российско-украинского молодежного сотрудничества обсудили в Черновцах

Originally published at Институт современных гуманитарных исследований. You can comment here or there.

6-7 августа 2013 года во время пребывания в Черновцах (Украина) Президент Института современных гуманитарных исследований Андрей Мельков посетил Черновицкий национальный университет им. Ю. Федьковича и встретился с молодыми украинскими политологами.  

В частности, состоялись встречи Андрея Мелькова с кандидатом политических наук, директором Института Бессарабии, заведующим сектором Международных отношений Черновицкого Городского Совета Сергеем Бостаном и кандидатом политических наук, членом Оргкомитета ежегодной Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых «Актуальные проблемы внешней политики Украины», заместителем председателя Редакционной коллегии электронного научно-образовательного журнала «Studia Humanitatis» Надеждой Бурейко. 

Стороны обсудили вопросы российско-украинского молодежного сотрудничества в области общественной публичной дипломатии, образования и науки, участия молодых ученых Украины и России в развитии международного электронного научно-образовательного журнала «Studia Humanitatis», а также планы проведения мероприятий на территории Украины и России в рамках реализации совместных культурно-просветительских и научно-образовательных проектов. 

А. Мельков рассказал черновицким коллегам об успешном опыте сотрудничества Института современных гуманитарных исследований с Ужгородской Украинской богословской академией имени святых Кирилла и Мефодия (Ужгород) и кафедрой славянской филологии Института филологии и журналистики Восточноевропейского университета имени Леси Украинки (Луцк).

Также А. Мельков дал интервью телеканалу «Чернiвецький промiнь», в котором рассказал о своих впечатлениях о пребывании в Черновцах и общении с жителями города.

Информационная служба ИСГИ

 
ЯРославль, Добровольцы ЯРославии
  • scild

Лутовинов В.И. Великая Победа в зеркале особенностей и проблем современной России

Originally published at Институт современных гуманитарных исследований. You can comment here or there.

Главным творцом Победы в Великой
Отечественной войне был советский народ, свершивший подвиг, равного 
которому еще не знала история

(Из книги "Война. Народ. Победа".
М., Политиздат. - 1984)

Бывают события, даже весьма значительные для своего времени, которые по прошествии десятилетий стираются из памяти людей и становятся достоянием архивных хранилищ. Но есть события, значение которых не тускнеет от неумолимого бега времени. Более того, каждое прошедшее десятилетие с возрастающей силой подчеркивает их величие, их определяющую роль в мировой истории. Именно к таким событиям относится победа советского народа в Великой Отечественной войне, 68-летие которой в этом году отмечают российские граждане, страны СНГ, все человечество. Память об этих событиях неподвластна времени – бережно хранимая и передаваемая из поколения в поколение, она переживет века.

Память не нейтральна и не пассивна. Она учит и призывает, убеждает и предостерегает, оказывает притягательное воздействие и дает силы для новых свершений. Долг памяти связан еще и с тем, что на Западе и среди потомков поколения самой страшной войны есть немало людей, которые стремятся или не прочь "за давностью" забыть о величайшей трагедии многих миллионов людей, сделавших все возможное и невозможное, чтобы выстоять в смертельной схватке с безжалостным врагом, забыть о тех, кто упорно и настойчиво разжигал пожар войны и надеялся погреть руки у этого губительного пламени, пытаются принизить и извратить значение Великой Победы Советского Союза, его освободительной миссии для народов Европы, вдохновляющий пример для многих народов мира.

К сожалению, с течением времени эта великая миссия всё более предается забвению. Как правило, о ней лишь в самых необходимых случаях упоминают как о само собой разумеющемся событии, констатируют как давно известный факт, о котором, казалось бы, все уже сказано. Тема освобождения нашей Советской Армией других народов и государств за последние годы скорее всего по причине кажущейся исчерпанности и возрастающей отдаленности тех грандиозных событий Второй мировой войны при столь «философско-созерцательном» или даже безразличном отношении к ней многих наших соотечественников все более уходит в небытие.

Конечно, сейчас совсем другое время, и большинство людей волнуют совсем другие события и проблемы. Далеко не для всех наших соотечественников имеет значение, кто примеряет сегодня на себя лавры Великой Победы, приписывает себе главную роль в освобождении Европы, как это происходит, например, в дни празднования годовщины разгрома фашистской Германии. Место советских фронтовиков и российских воинов уже занято исполненными высокой миссии с чужого плеча представителями США, Великобритании, Франции и даже бундесвера – главными фигурантами соответствующих торжественных мероприятий в городах Европы, освобожденных советскими воинами. Вот эволюция истории, доведенная неблагодарными потомками до своего абсурда! 

 В сложных условиях периода самососредоточения и возрождения, переживаемого Россией в начале третьего тысячелетия, особое значение имеет обращение к тому пока еще не столь далекому времени, когда для благодарного человечества не было ничего более спасительного и высокого, чем Подвиг советского солдата, великого советского народа. 

Да, мы уже не тот народ – Народ-Победитель, которым восхищался весь мир. Но дух Великой Победы не может и не должен быть погребен под наслоениями минувших десятилетий, множества событий и даже тотальным  извращением исторической правды. В наших силах возродить его и вернуть то, что принадлежит нам по  праву. Иначе нами, живущими сейчас, будут преданы герои Победы и Освобождения, а сами мы, сделав это, войдем в историю не только поколением, проигравшим «холодную войну», но и пораженцами новой эпохи, лишенными вследствие этого своего исторического будущего.

 Когда недолгой июньской ночью сорок первого года бронированные армады фашистского вермахта, вооруженные не только самой передовой по тому времени боевой техникой, но и опытом войны в Западной Европе, ринулись через границы СССР, встал вопрос не только о жизни и смерти советского народа, о свободе и независимости нашего Отечества. Встал вопрос о судьбах мира, о том, удастся ли фашистской Германии установить "новый порядок", означающий насилие и кровь, страх и голод, удастся ли ей утвердить на земле господство пресловутой "высшей расы", навечно ввергнуть народы в мрак позорного рабства.

Рвались на восток танковые колонны гитлеровцев. На огромном протяжении советско-германского фронта – от Баренцева до Черного моря – гремела яростная канонада, а многие сотни миллионов людей на всей планете с верой и надеждой ловили в эфире вести из Москвы: выстоит ли Советская Армия, сумеет ли дать отпор дотоле не знавшим поражений силам вермахта? Да и политики многих стран Запада, пожавшие горькие плоды вероломного мюнхенского сговора и умиротворения агрессора, связывали свои надежды с героической борьбой нашего народа, на который они еще так недавно старательно направляли острие фашистской экспансии. Как поучителен в наши дни этот трагический урок истории...

Советские войска помогли народам Европы сбросить ярмо гитлеровской тирании. В ходе великой освободительной миссии они освободили полностью и частично территорию десяти стран Европы и двух стран Азии с населением 183 млн. человек. Свыше миллиона наших воинов остались навечно лежать в земле освобожденных ими стран.

На протяжении многих лет после окончания Великой Отечественной войны Великая Победа воспринималась в нашей стране и во многих странах мира как высшее проявление духа, огромного самопожертвования советских людей, массового героизма, мужества и славы воинов Вооруженных Сил. Великая Отечественная война, подвиг нашего народа, выдающиеся победы Советской Армии долгое время являлись важнейшим воспитательным средством развития преемственности традиций между различными поколениями, одним из главных факторов утверждения принципов мирного сосуществования во внешней политике государства, внесшего решающий вклад в разгром фашизма, укрепления прочных и дружественных отношений со многими странами и народами.

Национальные идеалы и традиции, священная любовь к Родине, которые с особой силой проявились в Великой Отечественной войне, выступали высшей нравственной ценностью, основой патриотического и военно-патриотического воспитания подрастающего поколения. Великая Победа в Великой Отечественной войне служила созиданию и развитию нашего общества, государства, строительству Вооруженных Сил, формированию личности гражданина и патриота Отечества. Соответственно деятельности, осуществляемой в этом направлении, в которой принимали участие десятки государственных и общественных организаций и объединений, придавалось исключительно большое значение. Высшего своего апогея эта деятельность достигала в период подготовки и празднования Дня Великой Победы, который являлся поистине всенародным праздником, важнейшим фактором консолидации не только наших соотечественников, но и союзников, многих других государств, проявлявших благодарность и признательность стране, выполнившей великую освободительную миссию в борьбе с фашизмом.

Ситуация стала быстро изменяться во второй половине 1980-х годов, когда историческая память, целый ряд величайших событий отечественной истории стали полем политико-идеологической борьбы. В конце 1980-х - начале 1990-х годов объект атаки "борцов за демократию и свободу от тоталитаризма", все более расширяясь, переместился на ключевые моменты и переломные события советской эпохи, в первую очередь на героические страницы и особенно высшие символы Великой Отечественной войны.

При этом в стане "борцов" ни среди историков-профессионалов, ни тем более среди журналистов, представителей политеса и культуры никто и не помышлял о поиске исторической правды. Самоцелью являлось именно целенаправленное, вплоть до фанатизма, стремление к развенчанию несомненных достижений, казавшихся незыблемыми идеалов и символов советского периода. Вследствие этого в работах, выступлениях, произведениях искусства и т.п. по этой проблеме не могло быть и речи об объективности, не говоря уже об адекватности оценок и выводов.

"Разоблачая" героические мифы "проклятого тоталитарного прошлого", современные ниспровергатели даже не пытаются противопоставить им что-либо действительно (с их точки зрения) позитивное. Разрушение, очернение, извращение силы и величия недавнего прошлого является частью стратегии борьбы с историческим наследием советской эпохи, борьбы непримиримой, тотальной, не брезгующей никакими, в том числе самыми грязными и низкопробными средствами.

Героическое, великое, патриотическое  просто лишается права на существование. Подвиг лишается святости, самопожертвование низводится до фанатизма и т.д. Именно в рамках этой стратегии путем использования современных технологий, прежде всего в СМИ, была учинена расправа над многими героями Великой Отечественной войны. При этом в первую очередь с пьедестала героев сбрасывались и втаптывались в грязь те, чьи имена уже с детства воспринимались как гордость и слава Отечества: А. Матросов, З. Космодемьянская, Н. Гастелло, молодогвардейцы и другие.

Низвержение героев, отдавшихся жизни за Родину, имеет главной целью дискредитацию самого подвига, совершенного в годы Великой Отечественной  войны. Всяческое принижение, обесценивание несомненных заслуг поколения, победившего в смертельной схватке с фашизмом, освободившего при этом пол-Европы, предполагает дискредитацию идеала, символа, возвышенного, вплоть до их отрицания вообще. Именно поэтому огромные усилия ниспровергателей направлены на фальсификацию событий Второй мировой и Великой Отечественной войн. Эта разрушительная деятельность активизируется по мере приближения очередной годовщины Великой Победы. В многочисленных рядах "борцов" против дела и наследия Великой Победы сходятся представители самых различных слоев элитной интеллигенции: профессиональные историки, писатели, кинорежиссеры, тележурналисты типа Сванидзе, телешоумены, публицисты и т.д.

В результате их бурной и неустанной деятельности, осуществляемой по самым различным направлениям, одна из самых героических страниц отечественной истории становится все более неузнаваемой.

Ниспровергатели и фальсификаторы используют весь набор многочисленных приемов лжи и полуправды – от прямого извращения до туманных мистификаций и многовариативности в исследованиях, в которых размываются, искажаются точные факты, известные события, конкретные явления, главное подменяется деталями, приоритеты - малозначительностью и т.п.

Среди многочисленных "видов продукции" – этой фабрики лжи можно, в частности, выделить:

- агрессивность, ошибочность и недальновидность внешней политики СССР в преддверии Второй мировой и Великой Отечественной войны;

- очернение облика советского солдата-победителя, представляемого в виде оккупанта, мародера и насильника на освобождаемых от гитлеровцев территориях;

- извращение данных о потерях наших войск на фронтах Великой Отечественной войны (в сторону завышения) с целью обвинения Верховного командования в преднамеренных человеческих жертвах;

- дискредитация облика и деятельности прославленных полководцев Великой Отечественной войны, особенно самого выдающегося среди них, не говоря уже о военачальниках вооруженных сил союзников СССР во Второй мировой войне, – Г.К. Жукова;

- отрицание, всемерное принижение, умаление заслуг И.В. Сталина в руководстве борьбой СССР, движения сопротивления против фашизма, обеспечении успешных действий антигитлеровской коалиции;

- принижение и умаление роли и значения освободительной миссии СССР во Второй мировой войне, спасшего мировую цивилизацию от фашизма.

Крайне важно отметить, что цели, которых добиваются фальсификаторы, вполне очевидны и более чем масштабны – это ревизия итогов Второй мировой войны и лишение России статуса великой державы. В достижении этих целей крайне заинтересован Запад, стремящийся навсегда оставить в прошлом силу и мощь нашей страны, беспримерный подвиг народа, одержавшего величайшую Победу, оказавшую огромное влияние на развитие всего человечества в послевоенные десятилетия, которое не соответствовало планам и сценариям США и их союзников.

Что касается позиции Запада, то она, при всей ее нелицеприятности, вполне естественна. Таковы не только современные реалии, но и уроки истории, которые свидетельствуют о несовпадении интересов России и Европы и постоянном стремлении целого ряда государств достигать их за счет и в ущерб нашей страны, в том числе путем военного насилия. Для наших соотечественников более актуальной является проблема исторической преемственности в том плане, насколько они, граждане современной России, достойны Великой Победы, в какой мере они верны ее наследию в качестве продолжателей дела, за которое отдали свои жизни миллионы и миллионы лучших людей того героического времени. Они сделали все во имя освобождения не только своей страны, но и других государств. Их подвиг был продолжен в ходе восстановления разрушенной экономики, всего народного хозяйства, возрождения страны как великой державы, во многом определившей дальнейшую эволюцию всего человечества.

Вклад наших отцов и дедов, спасших не только свою страну, но и многие другие народы и государства с духовной, исторической, политической, не говоря уже о гуманитарной точки зрения, поистине неизмерим. Мало что может сравниться с ним как в нашей очень насыщенной великими событиями, войнами отечественной истории, так и в мировой.

Обращение к тем грозным годам в наши дни неизбежно ставит вопрос о наследии Великой Победы. В какой мере мы, современные потомки, не только величие, славу, заслуги Поколения Победителей, но и их деяния? Являемся ли мы достойными продолжателями бессмертного Подвига? 

Что происходит сейчас, много десятилетий спустя после величайшего события 20 века? Что видим мы, наследники Великой Победы, что делаем, чтобы быть достойными ее в сегодняшних наших свершениях? Это главный вопрос, на который каждый гражданин России должен быть способен дать принципиальный ответ, проявив тем самым свою личную позицию в отношении исторической преемственности высшим достижениям и лучшим традициям Отечества с учетом особенностей современного положения и нерешенных проблем нашего общества и государства.

Вряд ли очень многим среди ныне живущих удастся дать достойный ответ на эти и другие вопросы. Не позволяет совесть, память и осознание того, кто мы сейчас и что делаем для нашего будущего. И дело не только в том, что кто-то может «почивать на лаврах», утверждая, будто нам больше никто не угрожает. В мире по-прежнему всё очень сложно, нестабильно, а угрозы видоизменились настолько, что далеко не каждый их реальное наличие, несмотря на несомненные результаты воздействия на все сферы нашей жизни.

Как известно, быстро набирающий силу процесс глобализации, по всеобщему признанию, не имеет альтернативы. Но глобализация и строительство на ее фоне однополярного мира во главе с США означает полную или частичную потерю независимости (а в отдельных случаях и суверенитета) практически всеми участниками этого процесса. Признание "глобализации по-американски" в качестве объективного, закономерного, а потому – неизбежного исторического процесса, означает (даже чисто теоретически) согласие на утрату хотя бы части нашей независимости в качестве "отступного" за относительно сытую жизнь и зачисление в "золотой миллиард" так называемой "новой российской элиты".

Это вполне соответствует намерениям Запада. Ограничение или полное лишение самостоятельности России является, как уже было ранее сказано, одним из отправных моментов политики Запада по отношению к России. Это особенно явно проявляется во внешней политике Вашингтона, который по существу отказывает России в наличии собственной линии развития. Поэтому  наиболее существенными проблемами современной России являются стратегические проблемы всей страны в целом, поскольку связаны с выбором государством, бизнесом и гражданами направленности деятельности по их решению. И пока стратегические проблемы в нашей стране не будут более или менее успешно решаться, Россия будет проигрывать во внешней политике, в развитии экономики и социальной сферы развитым западным странам.

Именно стратегические проблемы по-прежнему ждут своего  решения спустя уже более 20 лет  после начала постсоветского реформирования страны. Правительство России все еще находится в состоянии выбора направлений модернизации страны. Ни политики, ни экспертное сообщество не нашли ответа на вопрос, какое государство и общество наиболее адекватны российским условиям и традициям и будут способствовать вхождению России в число ведущих мировых держав. Соответственно, нет убедительных ответов на то, как преодолеть коррупцию в системе государственного управления, в финансовой и коммерческой сфере, как преодолеть бедность и вымирание населения, как существенно увеличить доходы государственного бюджета, как сократить отток капиталов и талантливой молодежи из страны, возродить отечественную науку, культуру, военную мощь и на многие другие вопросы.

Ответов на вопросы такого рода быть не может, пока развитие страны осуществляется в рамках инерционно-либерального курса. Он, как известно, характеризуется прозападной ориентацией, что крайне негативно отражается на состоянии основных сфер жизни общества и государства. Так, в качестве важнейших приоритетов социально-экономического развития Правительства России до сих пор являются мировые цены на нефть, частично на газ, а также монетаристские показатели. Они, как известно, совершенно неприемлемы для таких экономически развитых стран, как, например, Германия или Франция.

Анализ ситуации в России показывает, что либерально-демократическая идеология, обещавшая полное процветание и благополучие в случае перехода на "западную" модель общественного устройства и энергично добивавшаяся разрушения системы традиционных ценностей, ориентиров, замены их другими – "общечеловеческими" "цивилизованными", а по сути – проамериканскими, стала преобладать в массовом сознании в начале 90-х годов. Однако, обладая откровенно антитрадиционалистской, антироссийской направленностью, эта идеология, представляющая собой мощное оружие разрушения духовного национального сознания, не прижилась на нашей почве.

Совокупность ценностей либерально-демократической идеологии, проповедуемой до сих пор значительной частью политической элиты, представляет собой типичный образец подавления, вытеснения идеологии поверженного противника с целью создания условий для интеграции постсоветского пространства в международные структуры нового мирового порядка. Несостоятельность этой антироссийской по существу идеологии выявилась в ходе очевидного провала "радикальных реформ", невиданного национального унижения могучей прежде державы и нарастания патриотических и националистических настроений в массах.

По мнению целого ряда теоретиков, стратегия развития общества и государства, соответствующая национальным интересам России, может быть выработана только на основе национальной идеи, которая является первоначальным условием всех преобразований. Выступающая в качестве альтернативы либерально-демократическому направлению национально ориентированная российская идеология включает традиционные и исторические элементы отечественной культуры, образа жизни, национальных обычаев, державные начала, приверженность социальной справедливости, соборность, общинность и коллективизм, патриотизм, жертвенность, лидерство, "сверхидею" как катализатор национального самосознания и консолидации общества. Для новой идеологии существенно, чтобы нация почувствовала оптимизм и перспективу своего развития. Именно эта черта, свойственная, кстати, американскому обществу, отсутствует в сегодняшней России, где в улучшение ситуации в стране не верят многие граждане.

В дни празднования Дня Великой Победы борьба за будущее Отечества неизбежно ставит каждого политика и каждого гражданина перед выбором: либо он, проявляя приверженность наследию поколения войны, выступает за российскую идеологию, возрождение Великой России, полноценное и динамичное развитие и укрепление общества и государства во имя достижения национальных интересов страны, либо он воспринимает чуждую России либеральную модель развития "в никуда" и содействует процессам ее ослабления и разрушения.

Главное в том, что позади уже два десятилетия бесцельной, невыразительной, почти никчемной жизни, если иметь в виду не личные, корпоративные, региональные и т.п. потребности и устремления, а  национальные интересы нашего государства. Россия не может больше прозябать и просто плыть по течению, полагаясь на неистощимость недр и сырьевых ресурсов. Чтобы воспрять, подняться и идти вперёд, как ходили в смертельную атаку наши солдаты, мы, граждане современной России, должны преодолеть себя, осознать себя достойными наследниками Великой Победы. Устыдиться собственного положения, выбраться из болота, избавившись от язв и пороков, проникших во все поры нашего бытия, поверить в свои силы и восстать духом.

Таким образом, возрождение национального самосознания России, реализация созданного многими поколениями духовного, научного, экономического, военного потенциала нашего общества, является доминирующей тенденцией ее современного развития и по всем параметрам тяготеет к возможно более полному восстановлению исторической преемственности, прерванной в XX веке серией разрушительных военных столкновений и мощных социальных катаклизмов. 90-е годы являются в этом отношении наиболее проблемными как с точки зрения отрицания исторической преемственности, так и отсутствия перспектив дальнейшего развития России.

Еще одной очень важной проблемой в плане преемственности исторических достижений российского и советского государства, особенно после завершения Второй мировой войны, является геополитика, решение задач, связанных с управлением над пространством в интересах обеспечения территориальной целостности и безопасности страны и ее союзников. Занимая центральное положение на Евразийском континенте, Россия постоянно опасалась оказаться в окружении враждебных государств и стремилась создать вокруг своих границ пояс приграничных (защитных) территорий. Еще со времени создания централизованного государства Россия прилагала постоянные усилия для расширения, по мере возможностей, зоны своего влияния, создания военных союзов и вела активную борьбу против своих геополитических противников.

Наибольших успехов в создании геополитического пространства, включающего целый ряд защитных поясов, кордонов, буферных зон, обеспечивающих надежную безопасность страны от внешних угроз, достиг СССР, унаследовавший многие принципы территориальной организации Российской империи. В условиях жесткой конфронтации с США и НАТО СССР был вынужден проводить политику активного противодействия давлению стран Запада и укреплять связи и отношения с самыми различными государствами в качестве одной из супердержав в глобальном противостоянии.

Внешний "защитный пояс" геополитического пространства, находившегося в зоне влияния СССР, включал десятки стран социалистической ориентации. В зону, непосредственно примыкавшую к границам СССР и имевшую ключевое стратегическое знание, входили государства Восточной Европы (ныне называющейся Центральной), которые являлись членами Организации Варшавского Договора и Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ), а также Монголия. В большинстве них со времен Второй мировой войны находились советские войска.

В ходе так называемой "перестройки" оба эти пояса были в очень короткие сроки разрушены. Однако, как известно, процесс дезинтеграции на этом не закончился и очень скоро достиг новой, наиболее катастрофической фазы – развала СССР, который ознаменовал начало качественно нового этапа геополитической эволюции России. На отдельных направлениях она оказалась отброшенной практически к границам XVII века, вновь потеряла большую часть выходов к морям на своей европейской территории, лишилась значительной части ресурсной базы, военной инфраструктуры, прямых сухопутных выходов к Центральной и Западной Европе. Произошел "сдвиг" всей территории на север и восток, а на новых рубежах появились не только экономически слабые соседи, но и конфликтогенные зоны, особенно на южном направлении, а также демографический "вакуум" в Сибири и на Дальнем Востоке.

Таким образом, геополитическое и, соответственно, военно-политическое положение России существенно ухудшилось, особенно на западном и южном направлении. На Юге Россия фактически выполняет роль защитника Европы от исламского фундаментализма, который в настоящее время с особой силой проявляется в Северной Африке, на ближнем Востоке, Северном Кавказе, а также в Средней Азии, прежде всего на границах с Таджикистаном. Военное присутствие США и ряда стран НАТО в этом регионе отнюдь не способствует укреплению безопасности России.

Наиболее же радикальные изменения, естественно не в пользу России, произошли на западном направлении, на котором и происходили главные события Великой Отечественной и Второй мировой войны в целом. Она коренным образом изменила картину геополитического пространства мира. Эти геополитические перемены, достигнутые ценой огромных усилий, создали широкие возможности для проведения активной политики сохранения и упрочения завоеванного мира, международного сотрудничества, демократического урегулирования послевоенных проблем.

В период завершения "холодной войны" и последовавших в этой связи глубоких преобразований в СССР и странах Центральной и Восточной Европы по вине их политического руководства были упущены возможности создания фундамента для равноправных отношений с Западом на принципиально новой основе. Вслед за развалом СССР и Организации Варшавского Договора последовало расширение НАТО, которое представляло собой передел зон влияния в Центральной и Восточной Европе.

Расширение НАТО, как бы ни оправдывали и не камуфлировали его и западные, и российские политики, эксперты, СМИ и т.д., имеет, безусловно, антироссийскую направленность. По мнению бывшего начальника Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны России генерал-полковника Л.Г. Ивашова, она состоит в закреплении полученных в результате "победы" в "холодной войне" геополитических приобретений с тем, чтобы Россия даже в условиях успешного развития не смогла добиться адекватного усиления своего политического влияния в Европе. Кроме того, расширение НАТО объективно препятствует реинтеграции бывших советских республик. Особенно ярко это проявляется в отношении Украины, дрейфующей к берегам Евросоюза, и всё более  отдаляющейся от России.

Агрессия против Югославии, контртеррористическая операция в Афганистане, война в Ираке, Ливии, Сирии явились продолжением политики НАТО, направленной на расширение сферы своего влияния. Руководство США исходит из того, что в новых условиях военная мощь будет оставаться одним из основных инструментов защиты американских интересов. В этой связи НАТО, с точки зрения Вашингтона, должна принадлежать роль главного элемента новой модели безопасности в мире.

В настоящее время в министерстве обороны США продолжается реализация планов реструктуризации передового базирования американских войск в Европе, которая имеет далеко идущие цели. Она существенно расширит сферы военного, политического и экономического присутствия США, приблизит американские войска к границам России и позволит в короткие сроки создавать крупные войсковые группировки практически в любом регионе европейского континента для продвижения национальных интересов с опорой на военную силу.

В настоящее время Вашингтон создаёт передовые оперативные базы (основные районы базирования) на территориях Болгарии, Румынии и Польши, а также военные базы на территории Венгрии, Чехии и стран Балтии. Это, в частности, позволит США развернуть военную инфраструктуру, позволяющую оперативно нарастить натовские силы и создать условия для проведения различных операций, в том числе выходящих за рамки миро-творческих и вне зоны ответственности НАТО, а также обеспечить боевые действия авиационной группировки альянса в воздушном пространстве России на глубину 1000-1600 км, увеличив рубеж деятельности ударной авиации на 300-500 км.

В целом, расширение НАТО, осуществляемая передислокация американских войск и сил на Восток представляют для России угрозу военно-стратегического характера, что во многом изменяет подход к обеспечению обороны страны на западном направлении.

68 лет спустя после Великой Победы, особенно за 20 последних из них, мир кардинально изменился. Но военная сила продолжает оставаться одним из главных инструментов политики. Более того, четко просматривается тенденция возрастания роли военно-силовых методов в разрешении проблем межгосударственных отношений. Национальные интересы России должны исходить из фактов реальной действительности. Количество войн и вооруженных конфликтов в современном мире не уменьшается, что позволяет предполагать возможность развития тенденции расширения конфликтного пространства, которое неизбежно будет угрожать национальной безопасности России.

Исторический опыт прошлого, трагические уроки Великой Отечественной войны вынуждают сегодня, ввиду нарастания военных угроз, достаточно остро ставить, например, следующие непростые вопросы: где гарантии, что пройденное не повторится, что Россия не окажется уже в ближайшей перспективе втянутой в вооруженный конфликт на наиболее угрожаемом южном направлении или, в более отдаленной перспективе, не окажется вынужденной отстаивать свои интересы на западном направлении с использованием военной силы?

Эти и подобные им вопросы должны заслуживать гораздо большего внимания со стороны военно-политического руководства, которому не следует недооценивать проверенного жизнью и подтвержденного последними событиями постулата: благие намерения, в лучшем случае, принимаются к сведению, но уважаются и по-настоящему признаются лишь богатство и сила. Это особенно актуально в условиях сложной и быстро изменяющейся военно-политической обстановки в мире и вокруг России, которая, к сожалению, характеризуется тенденцией к дальнейшему обострению.

Говоря о проблемах, связанных с обеспечением национальной и военной безопасности, невозможно обойти вниманием место и роль Вооруженных Сил, выступающих ее главным гарантом. В условиях, когда Россия является ослабленной, прежде всего, в экономическом отношении, переживает кризис в социальной, политической, правовой, научной, культурной, демографической и других сферах, роль военного фактора в обеспечении стабильности и безопасности общества и государства объективно возрастает. Очевидно, что состав, структура и состояние Вооруженных Сил должны соответствовать объему и степени сложности возложенных на них задач.

Как известно, советская военная мощь, Вооруженные Силы СССР в полной мере соответствовали требованиям своего времени и были в готовности отразить любую агрессию, откуда бы она ни исходила. Такой высокий уровень готовности и боеспособности Вооруженных Сил в значительной степени определялся задачей не допустить повторения трагедии Великой Отечественной войны и создать все необходимые условия для мирной жизни народа. Для этого Вооруженные Силы имели все необходимое, что исключало угрозу агрессии против страны, а тем более, возможность возникновения внутренних вооруженных конфликтов на ее огромной территории.

Совершенно иная ситуация сложилась в наше время. Как известно, после развала СССР та же участь постигла и Советские Вооруженные Силы, которые были расколоты и растащены по "национальным квартирам" вновь образовавшимися суверенными государствами. Началось реформирование российских Вооруженных Сил, которое продолжается и в настоящее время. Однако ввиду односторонности и ущербности положенных в основу военной реформы Сердюкова-Макарова Вооруженных Сил принципов ни о каком нормальном развитии их не могло быть и речи. Вместо этого последовали значительные деформации не только Вооруженных Сил, но и всей военной организации в целом. Наращивание потенциала ВПК, постоянное повышение роли и значения Вооруженных Сил в системе других силовых министерств и ведомств, повышение престижа военной службы и морально-психологического состояния личного состава армии и флота, уровня подготовки военных кадров, особенно в сфере военного управления, неотложное решение проблем мобилизационной готовности, форсированное оснащение Вооруженных Сил новыми видами вооружений и военной техники – вот неполный перечень первоочередных задач, которые предстоит решить руководству Минобороны в ближайшей перспективе.

68-летие Великой Победы, безусловно, является большим событием, которому будут посвящены многие, в том числе праздничные, официальные мероприятия. Однако главный смысл этого события, конечно же, не сводится к очередной дате. Обращаясь к памяти павших, всем тем, кто отдал все для Великой Победы, современное поколение должно соизмерить с ее главными итогами и уроками свои конкретные дела и поступки. Вклад в дело возрождения Великой России после многих лет безвременья и разрушительной политики должен быть неизмеримо большим. Испытавшее очередные потрясения и подвергающееся постоянному воздействию "модернизационных" реформ, "стратегий" и прочих "новаций", наше Отечество ждет совсем других действий, реальных дел и свершений от каждого гражданина России. В противном случае произойдет полный разрыв ныне живущих с подвигами и деяниями многих миллионов соотечественников, создававших великую державу, способных отстоять ее свободу и независимость во имя будущего и своих потомков.

Нам очень многое предстоит сделать. Это не самоцель, а веление времени. И достойный ответ на главный вопрос: сохраним, отстоим ли мы нашу Победу? Не сохраним, если не продолжим её дело во имя Памяти тех, кто гордился нашей Родиной, любил её и отдал за неё жизнь. Главный смысл и достоинство каждого из нас – потомков Поколения Победителей – сделать то, что не смогли продолжить и завершить они, как если бы они были рядом с нами. Будем же достойны наших Героев и верных продолжателей их великих свершений! С праздником Великой Победы!

 Владимир Ильич Лутовинов,
доктор философских наук, профессор
РАНХ и ГС при Президенте Российской Федерации,
лауреат Государственной премии им. Г.К. Жукова,
член редакционной коллегии электронного
научно-образовательного журнала "Studia Humanitatis"